Ponto principal: a Pecking Order Theory, introduzida por Donaldson e posteriormente formalizada por Myers e Majluf, explica como as empresas priorizam suas escolhas de financiamento. As empresas preferem primeiro os recursos internos, depois a dívida e, por último, a emissão de ações, devido à assimetria de informação e a preocupações com a sinalização. A teoria destaca como os gestores minimizam os custos de financiamento e protegem o valor para os acionistas.
A Pecking Order Theory, introduzida por Donaldson em 1961 e posteriormente formalizada por Myers e Majluf (1984), explica como as empresas priorizam suas fontes de financiamento. Em vez de buscar uma estrutura ótima de capital, as empresas seguem uma ordem hierárquica de preferência:
- Financiamento interno (lucros retidos)
- Emissão de dívida
- Emissão de ações (como último recurso)
Essa hierarquia decorre da assimetria de informação entre gestores e investidores externos e dos efeitos de sinalização associados às diferentes escolhas de financiamento.
Premissas e mecanismos centrais
1. Assimetria de informação
Os gestores detêm maior conhecimento sobre o valor e as perspectivas da empresa. Quando há necessidade de financiamento externo, os investidores podem interpretar a emissão de ações como um sinal de que a empresa está sobrevalorizada, levando à seleção adversa e à possível subavaliação.
2. Custo de financiamento
- Os lucros retidos são a fonte de menor custo, pois não envolvem custos de emissão ou de sinalização.
- A dívida vem em seguida, pois transmite um sinal positivo (confiança nos fluxos de caixa futuros) e é menos sensível à incerteza de avaliação.
- O capital próprio é a fonte mais onerosa devido à diluição, aos custos de emissão e à percepção negativa do mercado.
Articulações teóricas
A. Signaling Theory
A Pecking Order Theory está profundamente enraizada na Signaling Theory. A emissão de ações pode sinalizar pessimismo dos gestores, enquanto a emissão de dívida pode sinalizar confiança. Isso está alinhado ao modelo de Ross (1977), no qual as escolhas de estrutura de capital transmitem informações privadas ao mercado.
B. Trade-Off Theory
Enquanto a Trade-Off Theory sugere que as empresas ponderam os benefícios fiscais da dívida em relação aos custos de falência para alcançar uma estrutura ótima de capital, a POT rejeita a noção de um índice-alvo. Em vez disso, enfatiza o comportamento dos gestores sob incerteza e a flexibilidade de financiamento.
C. Agency Theory
A POT aborda indiretamente os custos de agência. Ao evitar a emissão de ações, os gestores reduzem a diluição da participação acionária e os possíveis conflitos com novos acionistas. Entretanto, a dependência excessiva de dívida pode aumentar os custos de agência da dívida (por exemplo, transferência de risco e subinvestimento).
Implicações estratégicas para as empresas
- Estratégia de captação de recursos: as empresas podem adiar investimentos ou dimensionar projetos de acordo com os recursos internos disponíveis, preservando a autonomia financeira.
- Escolha do momento de mercado: os gestores podem se desviar da POT em condições favoráveis de mercado (por exemplo, emitindo ações quando as avaliações estão elevadas), combinando a POT com a market timing theory.
- Sinalização financeira: a escolha do financiamento pode ser utilizada estrategicamente para influenciar a percepção dos investidores e a avaliação de mercado.
Exemplo prático: aplicação em uma empresa industrial de média capitalização
Caso: Bluescope Steel Limited (ASX: BSL)
Como uma importante produtora australiana de aço, a Bluescope opera em um setor intensivo em capital e cíclico. Suponha que a empresa identifique uma oportunidade de expandir suas operações nos Estados Unidos por meio de uma nova linha de galvanização.
Seguindo a Pecking Order Theory:
- Primeiro, utilizaria lucros retidos de trimestres recentes lucrativos para financiar o projeto.
- Segundo, se os recursos internos fossem insuficientes, poderia emitir títulos de dívida corporativa ou obter um empréstimo a prazo, sinalizando confiança nos fluxos de caixa futuros.
- Terceiro, evitaria a emissão de ações, a menos que fosse absolutamente necessária, pois isso poderia sinalizar sobrevalorização e diluir a participação dos acionistas existentes.
Essa abordagem ajuda a Bluescope a manter a confiança dos investidores, minimizar os custos de financiamento e preservar o controle estratégico, o que é especialmente importante em mercados voláteis de commodities.